Инспекторы все чаще используют сведения из всемирной паутины в обоснование своей позиции в решениях по итогам проверок, а затем и в судах. Арбитражно-процессуальное законодательство пока детально не регулирует использование информации из Интернета. Поэтому сторонам налогового спора приходится использовать общие нормы, применяя их к современному типу доказательств. Изучаем тенденции арбитражной практики по подобным делам.
Налоговое законодательство ссылается на Интернет главным образом в двух случаях:
- как на один из способов общения с налогоплательщиками — через личный кабинет (ст. 11.2 НК РФ);
- как на источник информации, необходимой в налоговых целях и размещаемой на официальных сайтах госорганов (например, п. 3 ст. 74.1, п. 4 ст. 342.4, п. 2 ст. 362 НК РФ и т. д.).
В то же время на практике использование налоговыми органами Интернета значительно шире. Нормативное обоснование для этого приходится искать в общих нормах закона.
Так, согласно ч. 1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. В отсутствие детальных разъяснений вышестоящих судов насчет того, что считать общеизвестной информацией, суды решают этот вопрос по своему усмотрению. В качестве таковой выступает Интернет. Так, сведения из сети были признаны судами надлежащим подтверждением общеизвестности в постановлениях Второго ААС от 18.11.2011 № А82-1860/2011, Пятнадцатого ААС от 26.10.2012 № 05АП-8149/2012, Восемнадцатого ААС от 14.03.2013 № 18АП-1535/2013 и др.
В налоговых спорах используется и другое, схожее понятие — общедоступная информация. Под этим понимают сведения, размещенные на официальных сайтах государственных органов и компаний, либо которые можно с использованием таких ресурсов получить. Нередко к общедоступным источникам информации в Интернете относят и Википедию (постановление Восьмого ААС от 08.06.2012 № А70-13110/2011).
Что касается налоговых споров, то под общедоступной информацией суды обычно подразумевают сведения из ЕГРЮЛ. Ее принято использовать в спорах по вопросам о проявлении налогоплательщиками должной осмотрительности (например, такой подход был применен в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2011 № 10096/11).
Виртуальность на бумаге
Процессуальное законодательство не содержит специальных правил предоставления такого вида доказательств, как сведения из Интернета. Поэтому практика споров с их использованием единообразием не отличается. Есть несколько наиболее распространенных вариантов.
Так, сторона может ограничиться ссылкой на соответствующий ресурс (сайт) и распечаткой сведений, которая может быть заверена представителем как обычное письменное доказательство. Чаще всего такой упрощенный способ оформления характерен для налоговых органов. Плательщикам разумнее пользоваться усложненным порядком – с использованием нотариуса, особенно когда доказательства из Интернета являются весомыми.
В качестве нормативного обоснования в этом случае ссылаются на положения ст. 102 Основ законодательства о нотариате (утв. Верховным Советом РФ 11.02.1993 № 4462-1), в соответствии с которыми по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если есть основания полагать, что их представление впоследствии станет невозможным или затруднительным.
Нотариус составляет и заверяет протокол осмотра доказательств (сайта), в котором фиксируется вид и информация (обычно в виде скриншотов), размещенные в Интернете в момент составления протокола. В таком виде у доказательства больше шансов быть принятым судом.
Категории споров
Анализ практики налоговых споров позволяет выделить несколько категорий дел с использованием сведений из Интернета. Сначала рассмотрим те, где данные играют на руку налоговикам.
Прежде всего, это споры, где важно доказать взаимозависимость (аффилированность) плательщиков с другими компаниями (включая иностранные холдинги и группы). Для этого используются как открытые данные из торговых реестров иностранных государств (аналогов ЕГРЮЛ), так и собственно информация на сайтах головных компаний или плательщиков. Например, в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 18172/09 есть прямая ссылка на сведения, содержащиеся на официальном сайте компании.
Кроме того, это дела об оспаривании реальности услуг. Налоговики ссылаются на то, что информация из отчетов об их оказании не облагает какой-либо уникальностью и ценностью, ее можно найти в Интернете в открытом доступе. И приводят ресурсы, где практически дословно повторено содержание отчетов.
Вторая категория споров — те, в которых информация из Интернета может быть использована плательщиками. Главным образом это дела по необоснованной налоговой выгоде, а точнее по вопросу проявления плательщиком должной осмотрительности. Так, ФНС России прямо рекомендует при оценке контрагента проверять наличие у него сайта*. При отсутствии такового ситуация усугубляется, особенно когда в Интернете есть доступные данные о других участниках рынка, предлагающих свои товары по более низким ценам.
-
* Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков (Приложение № 2 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@).
Соответственно, исходя из характера конкретного спора, содержание сайтов контрагентов может как содействовать плательщикам, так и наоборот — существенно снизить их шансы в суде.
К сведению
К доказательствам в виде информации из Интернета суды применяют общие требования, установленные АПК РФ, — об их относимости, допустимости и достоверности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ). Соответственно, если выявлено, что какое-то из этих требований не выполняется, доказательство учитываться не будет.
Также суды могут не принять информацию из Интернета, если она используется в качестве альтернативы экспертному заключению (ст. 55 АПК РФ) или отчету специалиста (ст. 55.1 АПК РФ), которые требуются по закону.
В тренде
Политика налоговой службы последних лет явно свидетельствует о том, что ставка делается именно на Интернет как основной источник налоговой информации, а в ближайшей перспективе — как «полигон» для рассмотрения налоговых споров.
Так, Концепция развития досудебного урегулирования налоговых споров в системе налоговых органов на 2013-2018 гг. (утв. приказом ФНС России от 13.02.2013 № ММВ-7-9/78@) прямо предусматривает «совершенствование Интернет-сервисов, облегчающих подачу жалоб и отслеживание стадий их рассмотрения, развитие электронных сервисов и услуг. Целевой результат — прием жалоб и документальных доказательств посредством Интернет-сервисов на официальном сайте налогового органа (при аутентификации пользователя), а также участие налогоплательщиков в рассмотрении жалоб (при необходимости) с использованием конференцсвязи».
Часть из этих сервисов уже реализована (например, личный кабинет налогоплательщика, отслеживание жалоб). С таким подходом со стороны ФНС России можно ожидать, что вскоре будет активно внедряться и так называемое онлайн-разрешение споров (Online Dispute Resolution), не требующее личного присутствия плательщиков в инспекциях в рамках их рассмотрения.
На практике
В качестве примеров недавних налоговых споров, в которых суды уделяли внимание информации из Интернета, можно привести следующие.
В нашумевшем деле компании «Орифлейм Косметикс» налоговые органы, а вслед за ними и суды, использовали сведения с сайтов группы компаний Oriflame, а также доменные имена. Они были нужны для подтверждения позиции о том, что фактически российская компания выполняет функции постоянного представительства (решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2014 № А40-138879/14, оставленное без изменения постановлениями Девятого ААС от 06.03.2015 № 09АП-1651/2015, АС Московского округа от 11.06.2015 № Ф05-6722/2015).
Кстати, в этом деле суд первой инстанции признал дефектом представление скриншотов, не отображающих полное содержание страниц сайта. В связи с этим суд самостоятельно осмотрел необходимые Интернет-страницы в ходе судебного заседания.
Еще один пример — рассмотренное в сентябре в первой инстанции дело компании «Пургаз» (решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2015 № А40-10501/15). Суд посчитал, что выводы инспекции о согласованности действий взаимозависимых организаций и о необоснованности налоговой выгоды подтверждены, в частности:
- ссылками на оформленные инспекцией протоколы осмотра сайтов;
- информацией с сайтов СМИ.
Судебная практика
На основе решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2015 № А40-10501/15
Вывод налогового органа о согласованности действий взаимозависимых организаций, акции которых учтены Инспекцией при расчете доли участия, подтверждается, в том числе, информацией, содержащейся в СМИ. А именно, статьей в одном из деловых изданий с описанием схемы, которую выстроил бизнес, и новостью с сайта еще одного СМИ, специализирующегося на информации о финансовом и товарном рынках. Направленность действий ЗАО связанных со сменой состава акционеров, на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения понижающего коэффициента по НДПИ подтверждается статьями СМИ. Налоговый орган в обоснование вопроса о подконтрольности некоммерческого пенсионного фонда и фактическом использовании фонда в интересах холдинга, помимо описанных по тексту решения доказательств, ссылается также на информацию, содержащуюся в СМИ.
В целом анализ практики показывает, что пока информация из Интернета не играет существенной роли в рассмотрении налоговых споров (например, в отличие от дел по защите деловой репутации, где это доказательство нередко играет ключевую роль). Такая информация используется как дополнительный аргумент, лишь поддерживающий классические письменные доказательства. Соответственно, «виртуальные» доводы суды принимают при условии, что согласны с первостепенными доказательствами.
Не в последнюю очередь такая ситуация складывается из-за отсутствия соответствующего регулирования в арбитражно-процессуальном законодательстве. Оно не учитывает специфики такого вида доказательства, не предусматривает специальных правил их оформления и представления, что приводит к отсутствию единообразия в судебной практике.
Таким образом, информация из Интернета по-прежнему остается доказательством второго порядка, которое суды оценивают по остаточному принципу и воспринимают с большой долей скепсиса, за редкими исключениями, которые, скорее, подтверждают правило.
